Zusammenfassung
Im Jahr 2012 begannen Brigadekommandeure der U.S. Army schriftlich zu dokumentieren, dass das Distributed Common Ground System — eine Aufklärungsplattform im Wert von 5 Milliarden Dollar — im Einsatzgebiet versagte. Kommandeure berichteten, dass DCGS „zu verpassten operativen Gelegenheiten und verlorenen Menschenleben führt". Die institutionelle Reaktion bestand nicht darin, das System zu untersuchen. Sie bestand darin, die Kommandeure zu untersuchen.
Die Armeeführung unternahm „außergewöhnliche Anstrengungen", um Kritik zu unterdrücken. Soldaten, die über DCGS-Mängel sprachen, fürchteten Konsequenzen für ihre Karriere. Die wichtigsten Befürworter des Systems waren die Beschaffungsämter und Hauptauftragnehmer, deren Budgets von der Programmfortführung abhingen.
Das Doppelte-Opfer-Problem
Militärische Einsatzkräfte befinden sich in einer strukturellen Zwangslage, die jener von Verbrechensopfern gleicht, die keine institutionelle Unterstützung erhalten. Wenn ein im Feld eingesetztes System versagt, müssen die darauf angewiesenen Bediener gleichzeitig unter operativem Druck eine Behelfslösung improvisieren, den Ausfall dokumentieren, Alternativen vorschlagen, die Beschaffungsbürokratie navigieren und institutionellem Widerstand standhalten — und dabei weiter kämpfen. Die Personen mit den eindeutigsten Belegen für das Versagen sind am wenigsten in der Lage, eine Beschaffungskorrektur zu erzwingen. Die Institutionen mit der Befugnis zur Korrektur sind am stärksten vom bestehenden System vereinnahmt.
Umkehrung der Bedarfsdefinition
Das grundlegende Versagen liegt nicht in der Technologieauswahl. Es liegt in der Bedarfsdefinition. Wenn Anforderungen klar definiert sind, können Beschaffungsverfahren geeignete Lösungen auswählen. Wenn Anforderungen mehrdeutig oder im Wandel begriffen sind, kehrt sich der Prozess um: Anbieter definieren den Bedarf so, dass er zu ihrem bestehenden Produkt passt. Die Übereinstimmung erscheint perfekt — bis zur Einsatzbereitstellung.
Diese Umkehrung erklärt die Persistenz von DCGS trotz eines Jahrzehnts negativer Feldberichte. Der Bedarf wurde auf einer Abstraktionsebene definiert — „ISR-Daten über das gesamte Unternehmensnetzwerk fusionieren" — die das System auf dem Papier zu erfüllen behaupten konnte. Der operative Bedarf — „dem Analysten in diesem FOB innerhalb von dreißig Minuten verwertbare Aufklärungsergebnisse liefern" — war spezifisch genug, um getestet zu werden, und daher spezifisch genug, um zu scheitern. Das Beschaffungssystem optimierte für die abstrakte Anforderung und wurde strukturell unfähig, die konkrete zu hören.
Schlechte Verträge erzeugen schlechte Technologie
Beobachter, die freigegebene Auftragnehmereinrichtungen inspizierten, stellten fest, dass schlechte Technologie durchweg auf schlechte Verträge zurückzuführen war, nicht auf schlechte Ingenieursarbeit. Das Verteidigungsbeschaffungsverfahren erfordert Fachwissen auf Graduiertenniveau, um es zu durchlaufen. Mit zunehmender Komplexität der Systeme vergrößert sich die Kluft zwischen dem, was Einsatzkräfte benötigen, und dem, was Verträge spezifizieren.
Die Einschätzung eines aktiven Offiziers: „Börsennotierte Unternehmen mit enormen Gewinnmargen und anspruchsvollen Aktionären sagen dem Militär, was es braucht, anstatt dass das Militär den Unternehmen sagt, was es zur Erfüllung seines Auftrags benötigt."
Beschaffungsrisiko im Counter-Drone-Bereich
Der Counter-Drone-Sektor tritt derzeit in diesen Zyklus ein. Die Proliferation von Bedrohungen durch kleine UAS hat eine Flut von C-UAS-Programmen hervorgebracht, jedes mit eigenem Anforderungsprozess, eigenen Hauptauftragnehmern und eigener Problemdefinition. Programme, die „Counter-Drone" als Sensor-und-Abfangproblem definieren, werden Sensor-und-Abfangsysteme hervorbringen. Der operative Bedarf — die Aufrechterhaltung von Logistik, Truppenbewegung und Evakuierung in einem Gefechtsraum, der von persistenter Überwachung durchsetzt ist — wird unbearbeitet bleiben, weil er in kein bestehendes Programmvorhaben passt.
Der Palantir-Präzedenzfall ist aufschlussreich. Ein kommerzielles Datenintegrationswerkzeug, nicht eigens für militärische Aufklärung entwickelt, wurde von Feldoperateuren gegenüber einem 5-Milliarden-Dollar-Programmvorhaben bevorzugt, weil es ein definiertes Problem am Einsatzort löste, anstatt eine Enterprise-Architektur-Anforderung am Beschaffungsort zu erfüllen. Die analoge Chance im Bereich der umkämpften Logistik ist nicht eine weitere C-UAS-Plattform. Es ist die Integrationsschicht, die bestehende Systeme — Routenplanung, Verwundetenverfolgung, Lieferkette — unter der Annahme verknüpft, dass gegnerische Überwachung persistent ist und Sensorstörung temporär.